Gezielte Beeinflussung" betrachtest du als irgendwie unanständig? Wenn ja, wieso?
Nicht als "unanständig", sondern als verabscheuungswürdig.
Unanständig wäre es, wenn ich dir die Zunge rausstrecke, oder an Deinem Tisch rülpsen würde.
Was soll das bedeuten? Wie wäre "menschenverachtend" unparteiisch zu definieren?
Menschenverachtung ist nicht parteiisch.
Naja, du hattest hier mit derlei angefangen?
Hm, vielleicht hatte ich mal von meinem Freund erzählt und dass ich in einer Männer-Partnerschaft lebe? Mir ist völlig egal, was andere darüber sagen, meinen, schreiben oder glauben. Und irgendwem erklären, warum das so ist, wozu? Nein DJ, eine solche Diskussion habe ich bestimmt nicht angestossen, Du irrst Dich.
Hm, vielleicht hatte ich mal von meinem Freund erzählt und dass ich in einer Männer-Partnerschaft lebe?
In diesem Thread hattest du geschrieben, du seist asexuell. Insofern wäre das dann wohl, einfach mal aus deiner eigenen Aussage gefolgert, keine homosexuelle Partnerschaft?
Mir ist völlig egal, was andere darüber sagen, meinen, schreiben oder glauben.
Gut (denn hier geht es ja um angestrebte Strafverfolgung, also eine gegenteilige Haltung).
Nein DJ, eine solche Diskussion habe ich bestimmt nicht angestossen, Du irrst Dich.
Hm, es ging in die Richtung diese biblischen Aussagen als "veraltet" einzuordnen. Darauf versuchte ich sehr knapp zu zeigen, inwiefern diese biblischen Positionen durchaus Sinn machen können.
In diesem Thread hattest du geschrieben, du seist asexuell. Insofern wäre das dann wohl, einfach mal aus deiner eigenen Aussage gefolgert, keine homosexuelle Partnerschaft?
Ein weiser Mann schweigt, bis er seine Zeit ersiehet.
-Jesus Sirach (Zitat)-
Um zum Thema zurück zu kommen:
Mir geht es im Leben, in diesem Fall im Leben eines Pastors, weniger darum, eine Meinung zu haben: "Das ist richtig oder falsch". Viel hilfreicher ist zu sehen, wie die Dinge verlaufen. Da muss sich jemand dafür verantworten, dass er "Randgruppen" verurteilt oder eine Krankheit diagnostiziert. Das kleine Eisu-ich sagt dazu: "Es ist in Ordnung, wenn Menschen, welche ihre persönliche Meinung, mit dem Wort Gottes verwechseln, in die Schranken verwiesen werden. Da könnte ja jeder durch die Welt stolpern, was einem nicht passt als "finster" bezeichnen und die Leute entsprechend behandeln. Dass die Gesellschaft das unterbindet, empfinde ich als einen natürlichen Prozess."
Vermutlich wird der Pastor dadurch kaum erhellt sein, immerhin muss er andersartige in Frieden lassen. 
Ein weiser Mann schweigt, bis er seine Zeit ersiehet.
Ähja, eine Art mir zu sagen: "Boah bist du doof"?
Mir geht es im Leben, in diesem Fall im Leben eines Pastors, weniger darum, eine Meinung zu haben: "Das ist richtig oder falsch".
Abgesehen wahrscheinlich von Punkten, in denen du etwas tatsächlich für sinngemäß richtig oder falsch hältst, Beispiel könnte dein öfters mal pauschalisiert vorgetragenes Spiegelungsdogma sein.
"Das dürfte dir schaden." wird dir als Aussage nicht fremd sein?
Da könnte ja jeder durch die Welt stolpern, was einem nicht passt als "finster" bezeichnen und die Leute entsprechend behandeln. Dass die Gesellschaft das unterbindet, empfinde ich als einen natürlichen Prozess.
Sinnentsprechend an "soeiner Stelle" waren wir wohl schon bei einigen "irdischen" Diskussionen um gesellschaftliche Werte. Hier scheinst du problemlos ausblenden zu können, daß es umfassende Zeiten gab, in denen homosexuelle Handlungen von Gesellschaften ganz anders eingeordnet wurden. Aber soetwas wie systematisch ethische Überlegungen, überhaupt ein Verständnis für den Sinn von Grundwerten und deren Schutz, ist anscheinend bei dir wohl genereller "abwesend", wie es auch immer dazu kam. Gruselig ist es für mich an solchen Stellen dann schon immer mal.
Sag mal Martin, warum bist Du gegen Alles, was Andere denken fühlen und sagen?
Bist Du einfach ein Gegner? Oder ein egoistischer, manipulierende, besserwisserrischer Mensch?
Weisst Du, das Du Menschen mit Deiner selbstherrlichen Art verletzen könntest? Du solltest Dein
Menschsein auch mal überdenken, denn als Christenmensch sehe ich Dich nicht.
Ähja, eine Art mir zu sagen: "Boah bist du doof"?
Du darfst das natürlich sehen wie Du willst... Grundsätzlich sage ich damit, dass ich mit Dir über mein Privatleben nicht spreche und schon gar nicht hier im Forum!
Wie lange ich mich von Dir noch beleidigen lasse DJ, kann ich gerade nicht sagen. Doch wenn dir die Community lieb ist, dann achte sorgfältig auf @Arlettes Worte - irgendwann ist genug.
Danke für Dein Verständnis!
Alles Liebe,
Eisu
Du darfst das natürlich sehen wie Du willst...
Ahja.
Grundsätzlich sage ich damit, dass ich mit Dir über mein Privatleben nicht spreche und schon gar nicht hier im Forum!
Du hattest von dir her ausgeführt, du seist asexuell. Ich hatte nicht danach gefragt. Ich hatte dann davon ausgehend lediglich weitergefolgert.
Wie lange ich mich von Dir noch beleidigen lasse DJ, kann ich gerade nicht sagen.
Häh?
Häh?
Spiegelgesetz, welches ich vorstelle nennst Du kindisch
Meine Beiträge & Ansichten, seinen gruselig
Du unterstellst mir ich würde Dinge ausblenden
Einen Sinn für Grundwerte, soll ich auch keinen haben
Materialist bin ich Deiner Meinung ebenfalls
Falls ich etwas vergessen habe, darf die Liste durch die Community gerne weitergeführt werden. *sauer-bin*
? Ich würde ja vorschlagen, dass „Gespräch“ vorerst beidseitig zu beenden damit man zu sich kommen kann, sich beruhigen oder in sich gehen kann. Wenn danach noch Gesprächsbedarf bestehen sollte, kann man das ja privat klären 
Fühl dich geknuddelt Eisu, möchte nicht, dass du wütend bist! 
Danke Goettliche Seelen
Das hat lange gegärt, jetzt ist wieder gut - die Worte waren übrigens sorgfältig ausgewählt. 
die Worte waren übrigens sorgfältig ausgewählt
So?
Spiegelgesetz, welches ich vorstelle nennst Du kindisch
Ich habe mit der Forensuche nach "kindisch" gesucht. Ich fand keinen einzigen Beitrag von mir, in welchem ich dieses Wort verwendete.
Soll ich weitermachen?
Eigentlich wäre mir lieb, Du würdest mal anfangen Dich selbst wahrzunehmen.
Du wirst dich also wohl alleine mit deinem Babybrei beschäftigen müssen,
So?
Respekt sieht anders aus mein Freund!
Aber soetwas wie systematisch ethische Überlegungen, überhaupt ein Verständnis für den Sinn von Grundwerten und deren Schutz, ist anscheinend bei dir wohl genereller "abwesend", wie es auch immer dazu kam. Gruselig ist es für mich an solchen Stellen dann schon immer mal.
Einen Sinn für Grundwerte, soll ich auch keinen haben
Aus meiner Perspektive zeigt deine Liste "sorgfältig ausgewählter Worte", daß du dich letztlich vor allem über deine eigenen Deutungen ("Beleidigungen") erregst, nicht wirklich über das, was ich tatsächlich hier und da schrieb und zwar durchaus nicht in einem Zustand emotionaler Erregtheit.
Da der oben von mir noch aufgegriffene Punkt deiner Liste soweit ich erkenne tatsächlichen Bezug zur Diskussion zum Thema hat, um das es hier ursprünglich ging, weise ich ausdrücklich darauf hin, daß auch "Verständnis für den Sinn von Grundwerten und deren Schutz" nur bedingt in "einen Sinn für Grundwerte haben" umgeformt werden kann, wobei diese Umformulierung durch dich (vermutlich eher zufällig) doch nicht so weit danebengeht wie bei anderen Punkten deiner Liste.
Das was ich damit ansprechen wollte war, daß du mir regelmäßig, wenn es dir weltanschaulich individuell passt für staatliches Eingreifen solch einseitig weltanschaulicher Art plädierst. Dir ist wohl letztlich irgendwie nicht so recht verständlich, daß Freiheit einen Raum voraussetzt, der weiter ist als das eigene Weltbild. Insofern tendierst du wohl soweit ich wiederholt beobachtete zu dem was der Autor im folgenen Zitat sinngemäß als "Neojakobinertum" bezeichnet. Du neigst dazu die Gewalt dir einseitig weltanschaulich passend erscheinenden Neojakobinertums zu rechtfertigen, mitzutragen. Und ja, das finde ich gruselig, gerade wenn ich mir vergegenwärtige wieviel Leid durch solche Haltungen, solche mutmaßliche Beschränktkeit im Horizont (z.B. was Grundsätze angeht wie "Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu"). Darin erkenne ich auch ein mangelndes Erfassen dessen, was Liebe in gesellschaftlichem Ausmaß ist. Ebenso konterkariert es nach meinem Empfinden das nachlesbare Bekenntnis dieser Community zu Vielfalt und ... ja auch Repekt dem Anderen gegenüber.
Die neuen Jakobiner greifen also auf Jahrtausende altes Terrorwissen zurück. Und wie schon in allen dunklen Epochen zuvor, ist ihnen keine Aufklärung gewachsen. Denn wer sie anklagt, macht sich verdächtig. Und wer erst einmal verdächtig ist, der ist auch schuldig. Der einzigen Lichtblick, den die antike Mythologie hier anbietet, besteht darin, dass die Kettenhunde, sind sie erst einmal losgelassen, anfangen sich gegenseitig zu zerfleischen.
Siehst Du, und genau hier tritt das Spiegelgesetz in Kraft, obwohl das wohl missverständlich ausgedrückt ist. Es muss nicht in Kraft treten, sondern IST, Olaf Latzel macht gerade seine Erfahrungen damit: "Er will einer Randgruppe die Freiheit rauben, indem er sie verurteilt und hat sich damit selbst eingeschränkt. Die Übergriffe, die er erfährt, hat er anderen angetan -> Wer von Euch ohne Sünde ist......" Einfach mal den Kopf aus den Büchern nehmen und gucken wie das Leben tatsächlich schmeckt.
Weisst Du, wenn sich eine Seele zeigt und hier im Forum das preisgibt, was ihr heilig ist und Du dann kommst und alles zerpflückst, könnte es sein, dass diese sich zurückzieht. Ist es Dir so wichtig, eine finstere Welt zu sehen? Du willst doch die Seelen erhellen, davon gehe ich aus?
Mit finsterer Mine die Welt retten, ich weiss nicht ... 
Du willst doch die Seelen erhellen, davon gehe ich aus?
Soweit ich verstehe, liegt hier der springende Punkt für ein tiefes Missverständnis. Es geht nicht um ein Erhellen, sondern lediglich darum, aufzuzeigen, wo "Erhellung" (Bewusstmachung) ein Schritt in Richtung Licht wäre. Und eine solche Erhellung bringt selten angenehme Gefühle mit sich. Denn die Begegnung mit sich selbst kann äusserst erschreckend, beängstigend und Abwehrhaltungen auslösend sein. Es ist nicht der "Aufzeigende", der Schmerz, Widerstand und andere Reaktionen auslöst - ich spreche aus eigener Erfahrung.
Der Mensch neigt dazu, jemanden als "Sündenbock" zu suchen und zu finden. Und es gibt Seelen, die sich hier auf der Erde dafür hergeben, dies zu sein. Nicht weil sie es wollen, sondern weil es zu ihrem Weg als "Aufzeiger" dazugehört. Weil die Menschen oft nicht anders können/wollen, als ihnen diese Rolle zuzuspielen.
Es ist mir bewusst, dass ich mich jetzt vielleicht über die Grenzen des Respektes hinausgewagt habe. Jedoch kann ich mich nicht zurückhalten und muss schreiben, was aus mir heraus will.
Der Mensch neigt dazu, jemanden als "Sündenbock" zu suchen und zu finden. Und es gibt Seelen, die sich hier auf der Erde dafür hergeben, dies zu sein. Nicht weil sie es wollen, sondern weil es zu ihrem Weg als "Aufzeiger" dazugehört. Weil die Menschen oft nicht anders können, als ihnen diese Rolle zuzuspiele
dazu fällt mir zu .
Jede Seele spielt sich als Sündenbock zur Verfügung ,
jede Seele unterstützt andere Seelen ,
in jeder Seele ist der göttliche Funke .
jede Seele will zurück zur Quelle .
Es geht nicht um ein Erhellen, sondern lediglich darum, aufzuzeigen, wo "Erhellung" (Bewusstmachung) ein Schritt in Richtung Licht wäre.
Fragt sich nur, ob so eine Seele sich jemals ihrer Finsternis bewusst sein kann, wenn sie übersieht, wie finster ihre (eigene) Wahrnehmung ist? Bewusstseinsarbeit bedeutet genau das, was Du beschreibst Beatrice: "Sich seiner SELBST bewusst zu SEIN".
Ich würde da lieber an meiner Wahrnehmung arbeiten. Das erscheint mir realistischer, als mir einzubilden, ich stünde über dem Rest der Welt und wäre etwas Besonderes. Ich weiss wovon ich hier rede - dieser Olaf, wird es ebenfalls bald wissen...
Es geht nicht um ein Erhellen, sondern lediglich darum, aufzuzeigen, wo "Erhellung" (Bewusstmachung) ein Schritt in Richtung Licht wäre.
"Er will andere erhellen" ist vielleicht schon eine Formulierung die mehr einen Anspruch vermittelt, weniger greifbar schildert worum es jemandem konkreter geht und da könnte hier auch noch mehr ausdifferenziert werden. Z.B. daß es jemandem darum geht, andere vor Unheil, vor Leid zu bewahren. Aber auch dabei steht und fällt alles mit dem Grad tatsächlichen Erkennens der handelnden Person, zuindest wenn Wirkungen betrachtet werden sollten.
Und eine solche Erhellung bringt selten angenehme Gefühle mit sich.
Was wieder mit dem inneren Zustand vieler Menschen zu tun haben dürfte. Etwas in ihnen wehrt sich gegen Seelenheil, sie klammern sich an diese oder jene geliebte Finsternis auf geistiger Ebene.
Denn die Begegnung mit sich selbst kann äusserst erschreckend, beängstigend und Abwehrhaltungen auslösend sein.
Allerdings.
Ist es Dir so wichtig, eine finstere Welt zu sehen?
Menschen die auf einem inneren Weg sind oder sich in ihrer Mitte verankerten, haben einen ungeschönten Blick auf den Zustand und die Entwicklung in unserem Gesellschaftssystem.
Eisu ich verstehe bei deiner letzten Reaktion in diesem Thread auf meine Ausführungen wie an anderer Stelle im Grunde gar nicht, wie du darauf kommst soetwas zu schreiben. Jeder, der aufmerksam mitliest sieht, daß du auf viele meiner Aussagen im vorangegangenen Beitrag erneut eigentlich gar nicht eingingst. Wie gesagt: Du rechtfertigst Gewalt, wo sie dir offenbar weltanschaulich genehm ist. Aber wie sähe die Analyse vor hundert Jahren aus? Da lag es auch am Spiegelgesetz, daß homosexuelle Handlungen als Verbrechen gewertet wurden? Was hatten diese Homosexuellen damals wohl spirituell falsch gemacht? Neigten sie vielleicht mehr als heute dazu andere zu verurteilen?
Weisst Du, wenn sich eine Seele zeigt und hier im Forum das preisgibt, was ihr heilig ist und Du dann kommst und alles zerpflückst, könnte es sein, dass diese sich zurückzieht.
Könnte auch sein, daß Seelen sich zurückziehen, wenn ihnen ohne mich im Forum etwas fehlen würde, z.B. ehrliche Reaktionen die von tatsächlichen Interesse und Wahrhaftigkeit zeugen, davon, daß es zumindest manchen in diesem Forum darum geht wirklich hinzuschauen (und da passt vermutlich die Auslegung deines pauschalisierten Spiegelungsdogmas wieder nicht zu deinem Erleben meines Auftretens). Ich würde mal sagen bevor ich hier aktiv wurde war wenige los und die Substanz eher etwas dürftiger?
