Aufstände in den Vereinigten Staaten

Hier gab es kürzlich schon etwas zum Hintergrund dieses derzeitigen Szenarios auf Seiten der Aufständischen in deren Lager seit Jahren schrill gegen die amtierende Bundesregierung aufgewiegelt wird: Rassismus Debatte in den Medien: eine Finte

Trump warnte schon seit Wochen, daß er die in manchen Orten von den lokalen Amtsträgern gedulteten "rechtsfreien Zonen" und in diesen vielfach stattfindende Verstöße auch gegen Grundrechte (z.B. Schutz des Eigentums) notfalls mit Bundespersonal beheben wird.

Möglicherweise folgen nun tatsächlich Taten:

Zitat von Artikel (englisch - mangels bisher von mir bemerker deutscher Berichterstattung dazu)

According to Oregon Public Broadcasting (OPB), federal officers have been using unmarked vehicles to detain protesters since “a least” July 14, following weeks of protesters attacking cops, vandalizing federal buildings, and repeatedly attempting to light police precincts on fire.

https://www.tagesspiegel.de/po…t-klage-ein/26017392.html

Mittlerweile gibt es einige weitere deutsche Berichte mit jeweils ziemlich deutlichem "spin". So schaffte es die FAZ z.B. einen solchen Artikel ( https://www.faz.net/aktuell/po…ch-portland-16868005.html ) mit der Überschrift "Wenn der Präsident Truppen ohne Kennzeichnung schickt" zu versehen (ganz oben in englischen Zitat ging es um unmarkierte Fahrzeuge, wie sie in jedem zweiten Hollywoodfilm von US-Bundesagenten verwendet werden) und mit einem Agenturbild zu versehen, auf dem die zwei im Vordergrund abgebildeten Polizisten an ihren Uniformen deutlich sichtbar Schilder mit den Bezeichnungen "SRT" und "Police" (?) tragen.

Langsam entwickelt sich das Thema weiter und ich habe es hier ja aufgegriffen, weil es soweit ich es verstehe das Zeug hat ein "großes Thema" zu werden.

Zitat von Artikel

Von „ohne Genehmigung“ ist hier die Rede, und der Spiegel-Leser kennt natürlich „seinen“ Trump und „weiß“, dass Trump sich um Gesetze nicht schert. Doch hier lauert eine faustdicke Lüge. Denn während Trump etwa zur Befreiung der CHAZ-Zone keinen juckenden Finger rühren durfte, muss der Präsident die Gouverneurin von Oregon keineswegs um Erlaubnis fragen, wenn es darum geht, Bundesgebäude davor zu schützen, von Chaoten und Vandalen niedergebrannt zu werden.

Es ist nämlich das Gebäude des Bundesgerichtshofes in Portland, das seit mehr als 50 Tagen von „friedlichen Demonstranten“ berannt und beschmiert wird, denen es bisher nicht gelang, eine von Polizei und Justiz „befreite“ Zone in Portland zu etablieren. Und das hat sehr wohl mit steigender Kriminalität zu tun. Da es vergeblich wäre, dem Spiegel bei der Recherche zu helfen, empfehle ich lieber meinen Lesern, die Augenzeugenberichte des amerikanischen Journalisten Andy Ngô auf Twitter zu verfolgen. Der ist nämlich Nacht für Nacht vor Ort mit der Kamera unterwegs und straft die Interpretationen des Spiegels lügen.

Was diesem Autor offenbar selbst nicht so genau bekannt ist: Daß Trump über den jetzigen Testballon hinaus nicht mit Bundesbeamten aktiv werden darf, ist keinesweg so eindeutig richtig. Im Gegenteil gibt es historische Beispiele für solches Eingreifen des US-Bundes bereits in früheren Zeiten:

Zitat von Artikel

Fast alle hatten ihn für verrückt erklärt. Er musste verrückt sein: als Schwarzer ins Allerheiligste eindringen zu wollen. Der letzte Schwarze, der versucht hatte, sich an Ole Miss, wie die Uni liebevoll genannt wird, zu immatrikulieren, war tatsächlich in die Irrenanstalt eingewiesen worden.

[...]

Unter der euphemistischen Devise „separate but equal“ herrschte in den Südstaaten ein Apartheidssystem, das Schwarze wie Menschen dritter Klasse behandelte, ihnen so grundlegende Rechte wie das auf Bildung verweigerte. Selbst als der Oberste Gerichtshof 1954 die Rassentrennung in Schulen für verfassungswidrig erklärte.

[...]

Medgar Elvers, der sich selber in den 50er Jahren vergeblich an der Uni als Jurastudent beworben hatte, vermittelte. NAACP-Anwälte standen Meredith bei dem Rechtsstreit zur Seite, der sich über ein Jahr durch verschiedene Instanzen zog. Bis sie schließlich beim Supreme Court angekommen waren, der die Universität am 10. September ’62 anwies, den Bewerber zu immatrikulieren. Und zwar sofort. Gouverneur Ross Barnett [Demokratische Partei] dachte gar nicht daran. Mississippi beharrte auf seiner Souveränität. Sie ließen sich doch nicht von Washington vorschreiben, was sie zu tun hätten!

[...]

Kennedy machte das, was er um gar keinen Preis wollte: Er schickte Truppen gegen die eigenen Landsleute los. Mit Tränengas, so lautete das Kommando. JFK steckte in der dramatischsten innenpolitischen Krise seiner gesamten Amtszeit.

Mittlerweile hatten sich bewaffnete Rebellen aus dem ganzen Land, aufgepeitscht von Politikern und Ku Klux Klan, zusammengerottet. Oxford wurde zum Schlachtfeld. An einem Sonntag, der den Einwohnern noch heute so heilig ist, dass in Restaurants kein Alkohol ausgeschenkt wird, wurden Autos angezündet, Steine geworfen, mit Bleirohren geknüppelt und geschossen. Ein französischer Reporter und ein junger Passant aus Oxford kamen ums Leben, Hunderte wurden verletzt. Die USA standen unter Schock.

Meredith gehörte zu den wenigen auf dem Campus, die in dieser Nacht Schlaf bekamen. Heimlich war er in ein abgelegenes Wohnheim gebracht worden, am Morgen des 1. Oktober ging der schmächtige Mann in Schlips und Kragen mit Aktentasche und seinen treuen Beschützern durch den Tränengasnebel und das Nigger! Nigger!-Gebrüll und schrieb sich ein. Er blieb cool. Sein Plan war aufgegangen.

Lustig war es nicht, sein Studentenleben. Er wurde gemobbt, geschnitten und tyrannisiert, nächtelang wurde über seinem Kopf Basketball gespielt, Morddrohungen kamen per Post. Aber es gab auch andere. Stand ein weißer Student demonstrativ auf, wenn Meredith sich in der Mensa mit seinem Tablett dem Tisch näherte, setzte sich ein anderer ebenso demonstrativ zu ihm. Ein Professor lud ihn zum Golfspielen ein, bei dem Spektakel kreisten zur Sicherheit Hubschrauber über dem Platz. Auf dem Höhepunkt des Dramas waren 15000 Soldaten in und um Oxford stationiert, viermal so viel, so Doyle, wie in West-Berlin. Hunderte von staatlichen Leibwächtern beschützten den Studenten rund um die Uhr.

Alles anzeigen

Zum wiederholten Mal versuchten "Protestierende" das Gebäude des Bundesgerichts in Portland in Brand zu setzen (andere Gebäude wurden bereits in den letzten Wochen erfolgreich abgebrannt), diesmal nachdem versucht wurde die zum Schutz des Gerichtsgebäudes dorthin verlegten Bundesagenten vorher mit Barrikaden im Gebäude einzuschließen und mit zu verbrennen. Es wurden zudem soweit ich es verstanden habe Rauchbomben in das Gerichtsgebäude geworfen, um innen die Orientierung zu erschweren. Bundesagenten, die das Gebäude verlassen konnten wurde versucht mit Laserpointern in die Augen zu strahlen, was bleibende Schäden nach sich ziehen kann. Trotzalledem haben die Bundesagenten diesmal darauf verzichtet das Feuer zu eröffnen, wozu sie wohl zur Verteidigung das Recht gehabt hätten.

Zitat von Artikel (englisch)

Portland rioters barricaded federal law enforcement agents inside a federal courthouse as they tried to set the building ablaze amid ongoing violent protests in the Democrat-controlled city, according to a report.

The Washington Examiner reports:

The attack on the Hatfield Federal Courthouse began after 10 p.m. local time after more than 1,000 people gathered downtown. Some became violent. The attackers blocked the entrances to the courthouse, preventing the special DHS forces inside from easily getting out. Some federal officers escaped and tried to repel those vandalizing the outside of the courthouse but were beamed in the eye by lasers, which can cause temporary and long-term blindness.
Other rioters then installed wooden boards on the outside of the courthouse entrance to prevent the rest of the DHS officials from leaving, while others tried to break down the doors.

Zitat von Raupe

Wie siehst du das denn , warum postest Du das hier ?

Ich stimme Clint.Cumaranatunge zu, daß es sinnvoll ist sich zu fragen, ob man bereit ist für eine Zeit, wie sie eventuell kommen wird: Der große Konflikt unserer Zeit steht bevor

Es kann sehr bedeutsam sein nicht einfach so in eine solche Zeit hineinzustolpern (und "Piep piep piep, wir ham uns alle lieb-Esoterik" kann zu soetwas führen) und ich würde sagen Clint ist selbst mit seinem Hinweis schon eher spät dran.

Zitat von Raupe

Bewegt es dich (schmerzt Dich ) ?

Nein.

Zitat von Raupe

Evt sind sie von den Medien so verblendet, verblödet, aufgestachelt geworden.

Ich würde sagen, das ist ein Problem dieser Zeit, das sich früher nicht in solcher Ausprägung stellte. Vor allem die sehr deutlich nicht mehr vorhandene Medienvielfalt abgesehen von wenigen meist finanzschwachen und stark anfeindeten Nischenpublikationen meist im Internet.

Zumindest in diesem Einzelfall, in welchem sich ein Restaurantbetreiber (kubanische Küche, soweit zu lesen ein Mensch, der mit 18 per Boot aus Kuba geflüchtet war) trotz erfolgten Beschädigungen am Restaurant wehrte, versuchten "Black Lives Matter"-Leute offenbar in einem Ort inzwischen Steuern/Schutzgeld zu erheben. Mitglieder der örtlichen Black-Panther-Gruppe nahmen an einer Protestdemonstration auf Seiten des kubanischen Restaurantbesitzers teil.

Zitat von Artikel (englisch)

Fernando Martinez, the owner of La Bodeguita de Mima, a restaurant serving Cuban cuisine, described Black Lives Matter’s demands as a Mafia-style shakedown. He characterized them as “Mafia tactics,” according to Courier-Journal, a Kentucky-based newspaper.

PJ Media reported on a public Facebook post from Martinez: “There comes a time in life that you have to make a stand and you have to really prove your convictions and what you believe in. … All good people need to denounce this. How can you [justify] injustice with more injustice?”

Local supporters and some from Louisville’s Cuban community held a rally to support Martinez’s restaurant on Sunday, which was vandalized in recent days. They said the restaurant “has been subject to vandalism and extortion in recent days.”

Zitat von Raupe

Dich machen solche Nachrichten also nicht manchmal traurig / bedrückt ?

Ich würde sagen, es ist gut genau hinzuschauen. Solange sich nicht viele Menschen innerlich ändern, wird es nicht gut werden, aber es wäre noch schlimmer, wenn die realen Zustände einfach verdrängt würden. Wegschauende Mehrheiten wirken äußerlich und seelisch zusätzlich verheerend. Solche Entscheidungen stellen auch innere Positionierungen einzelner Menschen dar. Wozu halte ich? Welche Seite stärke ich, in dem ich z.B. Mainstreampropaganda allzu unkritisch nachrede?

Etwas skurril wurde in einer Kolumne der New York Times berichtet, in der demokratischen Partei habe man strategische Spiele über die kommende Präsidentschaftswahl durchgespielt.

Zitat von Artikel (englisch)

But Mr. Podesta, playing Mr. Biden, shocked the organizers by saying he felt his party wouldn’t let him concede. Alleging voter suppression, he persuaded the governors of Wisconsin and Michigan to send pro-Biden electors to the Electoral College.

In that scenario, California, Oregon, and Washington then threatened to secede from the United States if Mr. Trump took office as planned. The House named Mr. Biden president; the Senate and White House stuck with Mr. Trump. At that point in the scenario, the nation stopped looking to the media for cues, and waited to see what the military would do.

Notably, on Election Night in 2016, Podesta publicly refused to concede the election to President Donald Trump.

In einer Runde dieses Spiel sei Biden von Herrn Podesta gespielt worden, dem Wahlkampfmanager von Clinton bei der letzten Wahl, bei der er bereits ablehnte anzuerkennen, daß Trump die Wahl gewonnen habe. Das tat er dann auch in diesem Spiel. In der Folge drohten Westküstenstaaten damit den Staatenbund zu verlassen, wenn Trump, gemäß Wahlergebnis, die zweite Amtszeit antreten würde. Das Repräsentantenhaus betrachtete Biden als neuen Präsidenten, der Senat und das Weiße Haus stellten sich auf die Seite von Trump. An diesem Punkt habe die Bevölkerung dann gewartet wie sich das Militär verhalten werde.

Zitat von US-Justizminister Barr

“When the word narrative came into currency, I knew we were in trouble because the word narrative really suggests there is no objective truth. There is no real story of what happened, it’s just everyone has their own narrative, and you get to then the press can justify presenting a story that doesn’t really correspond to the objective truth, but it’s our narrative. We have a narrative. You have a narrative.”

“I’ve been appalled … on this violence because it’s happening right out in the streets,” he continued. “Anyone with eyes can see what’s happening. They see the violence. They see these groups of agitators and their black outfits, their helmets and their shields, which, incidentally, have the hammer and sickle on them most of the time, are rushing the police, causing violence, throwing rocks, people showing up with the rocks and frozen bottles. That’s happening. That’s happening in front of people. You don’t see it on any of the national news. You don’t see it on the networks. You don’t see it on the cable stations. And yet you hear about these peaceful demonstrators, so it’s a lie. The American people are being told a lie by the media.

Der US-Justizminister gab in einem Interview an, er sei entsetzt davon, in welcher Art die großen Medien die tatsächlichen Vorkommnisse bei den aktuellen Aufständen verschweigen, die Gewalttäter nicht auf Bildern zeigen würden, die Bevölkerung anlügen würden, es handele sich um friedlichen Protest. So als gäbe es nur noch Narrative, die bestimmten Zielen dienen, keine objektive Realität mehr.